“炮打张春桥”事件来龙去脉详解

1968年三月，我国的首都北京目睹了“杨、余、傅”事件的激化。24日，人民大会堂内，中央军委举办了一场史无前例的万人大会。在会上，宣布了免去代总参谋长杨成武、空军政治委员余立金、北京卫戍区司令员傅崇碧职务的决定，并任命黄永胜接任总参谋长的职位，同时对“军委办事组”进行了相应的调整。此次会议，所有“中央文革”的领导均齐聚一堂，然而，作为“中央文革小组”副组长的张春桥却未能出席此次会议。张春桥在上海。

3月27日，北京工人体育场成为了一场规模空前的十万人集会的见证，这是“中央文革”组织为了打消“二月逆流”的再次反扑而召开的誓师大会。会上，周恩来、陈伯达、康生、江青等领导人物纷纷上台发表演说。值得一提的是，在这场集会中，张春桥并未受到邀请出席。

鉴于上海地区无人参与这场“三·二七”盛会，徐景贤亦不禁心生遗憾之情。身兼上海市委书记重任，亦担任上海市革命委员会主任之职。即刻向《文汇报》北京办事处主任艾玲女士发布通知，确保其顺利抵达会场，并对各位领导的发言内容进行详尽的记录。记录工作完成后，请搭乘航班将相关资料带回上海。

3月28日，上海市于展览馆宴会厅召开了一场“革命委员会”全体委员的扩大会议。徐景贤指令其秘书于机场等候，秘书接过文件后，便急速前往展览馆。此文件系艾玲亲笔所撰，详尽记录了当时北京会场的一系列场景。徐景贤向在场的委员们传达了文件中的内容，随后便将这份珍贵的资料转交给了张春桥。

有人对此情况表达了忧虑。市革委会成员、宣传组长及《文汇报》主编朱锡琪提出了质疑：“既然召开了两个极为关键的会议，张春桥作为‘中央文革小组’的副组长，却未收到参会通知。那么，会议的完整记录难道只能通过《文汇报》北京工作站来了解吗？”

夜幕低垂之际，张春桥于康平路大院的多功能厅紧急召集“革委会”领导成员进行会议。他特地邀请了众多高校的红卫兵代表参与，以获取最新的外界动态。张春桥向同济大学红卫兵的领导者陈敢峰发问：“近期社会上发生了哪些新的变化？”

陈敢峰郑重指出：“近期，种种传言四处流传，恶意中伤张春桥，将其诬指为叛徒。”

往昔，我纵容过度，若今后再有他人步我后尘，我将必定严正惩戒。言毕，他紧握着烟蒂，随之用力将其深深压入烟灰缸之中，直至彻底熄灭。

然而，关于“张春桥背负着历史的疑云”、“张春桥沦为叛徒”的流言在上海逐渐蔓延。

四月之初，上海成功举办了一场“活学活用毛著积极分子代表大会”。随后，《文汇报》与《解放日报》纷纷刊登了多篇关于“讲用”活动的报道与文章。而新华社却未将相关新闻稿向全国广泛传播。

随后，一则有关张春桥赴江苏与浙江，参加两地“革命委员会”成立大会的消息迅速传播开来。新华社在转发该报道时，却未提及他身兼“中央文革小组”副组长及南京军区第一政委的双重职务。在介绍其他与会者时，例如江苏省“革命委员会”主任许世友，报道中明确指出他是南京军区的司令员；但提及前来祝贺的张春桥时，却仅提及他是上海的“革命委员会”主任。

因此，众多人士对张春桥产生了疑虑。徐景贤针对此点向张春桥质询道：“为何在江苏与浙江革命委员会成立大会的新华社报道中，您的中央文革小组及南京军区职务未被提及？”

张春桥曾言：“纵然新华社记者已将相关信息公之于众，然而在审稿过程中，我仍不得不将其删去。其因在于，中央并未赋予我以中央文革代表身份进行祝贺的权限。此次我之所以前往，乃是以兄弟省市负责人的角色出席。”

《北京日报》是北京市域内的一份地方报纸，与国家级的《人民日报》、新华社及《解放军报》存在一定差异。对于文章中提及的旨在揭露杨、余、傅等人背后势力身份的报道，若相关信息尚未得到充分核实，我难以支持对其内容的转载。

目前，文汇报北京分社的主任艾玲通过加密通讯方式与朱锡琪取得联系，向其透露了在北京学生中广泛流传的有关张春桥为叛徒的传闻，并着重指出这一消息已得到陕西省委书记霍士廉的官方确认，他以党籍为依据进行了证实。艾玲还向朱锡琪披露，她的配偶贺瑞林在总政治部第二部拥有权限查阅中央级别的机密文件，文件末尾附有详细的传阅名单。名单上明确列出了姚文元的名字，然而张春桥的名字却并未出现在名单之中。这一新的情报进一步加剧了朱锡琪对张春桥的疑窦。

上海召开了“深入研读毛主席著作的积极分子大会”，但令人费解的是，新华社对此事件并未予以报道。《人民日报》在随后的数月间，也未对上海发布的社论进行转载。

张春桥为何没有参加3月27日在北京举办的十万人大集会？

三是新华社报道，张春桥近日走访江苏与浙江，此行主要为了庆祝“革命委员会”的诞生。然而，报道中却并未对其担任“中央文革小组”副组长以及南京军区第一政委的身份予以特别强调。这一细节背后的原因，无疑引起了公众的广泛关注。

霍士廉在担任陕西省委书记期间，为何决定以个人党籍为担保，认定张春桥为叛徒？

五是……

在《文汇报》中，关于“星火燎原革命造反总部战斗队”的传单一经制作完毕，便即刻投入到印刷环节。该传单以醒目的大字排版，采用宽大的纸张，迅速在各地展开分发与张贴。

4月12日的拂晓，徐景贤正沉溺于梦乡的甜美之中，原市委“写作组”的朱维铮轻柔地唤醒了他。朱维铮手中递来了一张刚从墙上取下的传单。徐景贤匆匆瞥了一眼，脸色顿时变得凝重，显然，这份传单直指张春桥。他立刻将传单转交给了张春桥。然而，张春桥尚未起身，徐景贤便迅速召来了张的秘书，将传单交到了他的手中。

晨曦初现，八点钟的钟声悠扬响起，外滩市的“革委会”大楼前，人群熙攘。一群身着军装的同志们正紧张而有序地张贴着巨大的标语。他们肩挎浆糊桶，步履稳健，从市“革委会”大楼出发，沿街前行，直至“工总司”的驻所。(总工会)大楼。

当日的拂晓时分，"炮轰张春桥"的巨幅横幅在空中猎猎作响。徐景贤持续向位于兴国路的张春桥汇报着最新的动态。张春桥的秘书穿梭于办公室与外界之间，不时取回标语，递上简报，记录电话交流的点点滴滴。

张春桥急联马天水。（肩负着上海市委书记及上海市革命委员会副主任的双重职责）、徐景贤、王少庸上海市革委副主任众人纷纷好奇地发问：“刚才在收听上海电台转播《文汇报》引用的《北京日报》社论时，提到要挖掘与谭震林相似的地区人物。广播员的情绪十分激动，语气也显得格外异样，他们这样做背后究竟有何深意？”

徐景贤郑重指出：“上海的发展形势亟需向中央作出详细汇报，同时，文元亦应全面搜集并掌握相关资讯。”（其时在北京）您好，请问对上海的最新情况是否了解？是否可以考虑与他取得联系，并借此机会讨论军队内对张春桥的某些批评，以便获取他的见解？

他们径自踏入张春桥的办公室，随后迅速拨通了姚文元的电话。姚文元得知此事后，显得颇感意外，不由得惊呼道：“对于此事，我目前尚未掌握充分的信息。我即刻将向江青同志进行详尽的汇报。”

十五分钟后，姚文元来电报告：“江青同志对上海发生的变故给予了深切关注，特地转达了对春桥同志的诚挚问候。关于军队内部涉嫌参与炮击事件的情况，江青同志表示，她将立即与中央军委办事组的李作鹏同志取得联系。”（当时，我担任海军第一政治委员，同时也是中央军委“办事小组”的成员之一。）谈这件事。”

江青毅然决然地为张春桥发声，此举缓解了众人的紧张气氛。但即便如此，大家心中仍存疑，姚文元和江青的坚定支持似乎还不足以左右最终的走向，因此他们决定将此事正式上报给毛主席及党中央。

“是否应该向毛主席及党中央发出一份内容详实的电报，全面反映上海当前的实际情况？我自愿负责起草这份电报。”张春桥对此没有提出任何反对意见。

徐景贤沿着兴国路启程，重返康平路的大院，独自执笔撰写了一份极为机密的电文。在这份电文中，他对上海“炮打张春桥”事件的真实经过及当前局势进行了详尽的描述，尤其是强调了身着军装的民众走上街头，挥毫泼墨书写标语、张贴大幅标语，积极参与“炮打”运动的鲜活画面。完成电文后，他亲自署名，以上海市“革命委员会”的名义，经由机要室以最快的速度发送至党中央及毛主席的案头。

徐景贤在发送电报不久后，便遭到了王洪文及其所带领的“工总司”一众领导人的质询。他们情绪高涨，迫切要求采取反击策略。王洪文强调道：“若我们未能明确表明反对‘炮打张春桥’的立场，基层的造反派可能会陷入一片混乱。”他接着指出：“‘工总司’内部已有部分成员出现动摇迹象，例如文攻武卫指挥部负责人张宝林，便在墙上张贴了《文汇报》中的‘为什么战斗队’标语，不再认同上海市革委会以张春桥和姚文元为领导。”

徐王交谈，得信一封。（4月12日）《文汇报》的第三版版面显著，以夺目的通栏大字形式，高调宣扬了五句铿锵有力的口号：“誓死捍卫毛主席！誓死捍卫林副主席！誓死捍卫以毛主席为核心的党中央！誓死捍卫中央文革！誓死捍卫江青同志！”然而，在这份声明中，却对保卫上海市革命委员会一事未曾提及，而张春桥、姚文元的名字亦未出现在版面之中。

徐景贤向王洪文发出指令：“即刻于总工会大楼的最高处悬挂一条标语，上面须书写‘誓死捍卫毛主席亲自扶持，并由张春桥、姚文元同志引领的上海市革命委员会’，确保上海各界人士均能目睹‘工总司’坚定不移的坚定立场。”

当日的午后，中央政府派遣专机抵达上海，将张春桥接往北京。与此同时，上海各界对于张春桥的批评声浪愈发高涨。

1995年，徐景贤刑期终了，他带着满腔感慨回到了故乡。在那个时刻，他提笔落墨，撰写了一部回忆录，详尽地描绘了归来当日的一幕幕场景。

张春桥离世之际，我驾车悠然穿行于街头，眼角不禁被那些“炮轰”的标语所吸引，其署名大多巧妙地采用了笔名。南京路上的行人如织，人潮涌动，比平日多了数倍，而其中尤为引人注目的是复旦大学的学子们。他们手提着浆糊桶，将标语从校园张贴至上海最繁华的街头巷尾。

“揭开杨、余、傅背后的庇护者——张春桥！”“誓要彻底推翻大叛徒张春桥！”张春桥的名字被有意倒写，周围环绕着醒目的红色圆圈，并用粗犷的十字加以勾勒，从而成为了“复旦大学揪叛徒战斗队”、“复旦大学驱逐邪恶战斗队”的标志性符号。跟随着张贴标语的人群，众多围观者穿梭于街头巷尾。

我驾驭的车辆缓缓驶离外滩市的“革委会”大厦，沿着南京路前行，却突然失去了动力。待至浙江路口，人群如波涛汹涌，有的在张贴标语，有的驻足凝视，有的窃窃私语，整个现场一片嘈杂。我的车辆因此被阻，与后方车辆连成了一长串的车龙。

抵达第一百货商店门前，汽车戛然而止，四周人群络绎不绝。我匆忙拉起车窗，以免外人对车内景象有所窥见。数名青年猛地奔至车头，好奇地探视着后排乘客。其中一人大声呼喊：“徐景贤！徐景贤！”这一声呼喊，立刻吸引了众多人聚集过来。驾驶座前的警卫员迅速锁紧车门，挥手驱散人群，同时对司机下达指令：“无论如何，我们必须强行突围。”驾驶员奋力按下喇叭，经过十多分钟的艰苦努力，车辆才勉力驶出了一段路程。不久，警察赶到现场，驱散了人群，我终于成功冲破了包围。

徐景贤步入康平路大院内的办公室，目光不由自主地被东海舰队呈递的通话记录所吸引——《海军第一政委、中央军委“办事组”李作鹏同志的三项电话指令》：首要策略，针对上海地区所发生的，对中央文革小组副组长张春桥同志发起的炮击事件，我军应避免直接介入。其次，对于已张贴的大字报，应采取遮掩措施。最后，严禁组织或实施任何形式的反击行动。

此外，徐景贤亦收到了复旦大学空军第四军“军宣队”的来电报告。该队明确指出，依循空军发布的指示，已向学生群体传达了坚定立场，坚决反对对张春桥的批评与攻击。

闻此喜讯，徐景贤心中喜悦溢于言表，立即决意对“炮打”派展开有力的反击。此时，市“革委会”政宣组的工作人员向徐景贤汇报，指出上海政宣系统内群众思想波动剧烈，其症结在于政宣组组长朱锡琪提出的“炮打”主张。这一提议在政宣系统内部引发了分歧，反对“炮打”的各方势力纷纷要求与《文汇报》及朱锡琪进行一场论战。

徐景贤研读完李作鹏与空军发送的电报指令，深感其中蕴含着中央的坚定决心。这电报如同握住了手中的一张王牌，使他毫不犹豫地做出决断：“此事势在必行，即刻着手筹备一场盛大的辩论会，务必邀请朱锡琪等人士出席。”

紧随其后，徐景贤转向马天水和王少庸，语气坚定地说：“今宵，我们将遭遇一场激烈的论战风暴，届时，我们将直面朱锡琪，旨在挫其锐气。”

马天水：与徐同行。

王少庸坚定地表示，他立志坚守康平路大院，并特地邀请了东海舰队副司令员以及本市“革委会”的高志荣领导一同加入。在即将召开的会议上，他将承担重大使命，传达李作鹏通过电话下达的三项重要指令。

夜幕低垂，外滩市“革委会”一楼的大厅内灯光璀璨，一派热烈气氛。一场激昂的辩论会即将拉开帷幕。马天水，一位享有盛誉的演讲家，即将登上讲台，展现风采。（上海市市委书记，上海市革命委员会副主任）、徐景贤上海市市委书记，兼上海市革命委员会主任。、高志荣东海舰队副司令官，上海市革命委员会骨干成员。在主席台侧畔的长桌旁，早已坐满了人，四周的通道也被人群挤得密不透风。与会嘉宾包括政宣与文化系统的基层代表，以及工交、财贸、科技、地区和郊区等各个领域的代表，齐聚一堂。朱锡琪带领的《文汇报》“星火燎原”造反总部的成员，占据了前排最显眼的位置。

徐景贤担纲主持，宣布辩论会正式揭幕。以朱锡琪为领队的“《文汇报》星火燎原革命造反总部”的战士们，依次站立，逐一提出对张春桥的质问，直指其名。紧接着，朱锡琪勇敢地站出来，阐述了他的观点。《文汇报》的星火燎原造反总部今日举行了一场庄重宣誓仪式，战斗队员们郑重承诺，誓不达成最终胜利，绝不松懈。在此，我愿再度强调，关于“为什么”的这一问题……

朱锡琪话音未落，徐景贤便显露出焦急神色，猛地拍案而起，厉声质问：“朱锡琪，你为何还在散布谣言，煽动群众情绪？我将一一解答你的疑问……新闻从业者都应知晓，何时使用何种称呼、职位或职称，这点基本常识你难道不清楚？你曾出席市革委会会议，分明知晓张春桥同志并未被捕，不是叛徒，但你却在众目睽睽之下散播不实信息，究竟有何目的？至于中央对张春桥的态度，我们会通过市革委会领导和东海舰队高志荣副司令传达中央军委办事组和海军第一政委李作鹏同志的三个电话指示。”

鉴于中央军委的“电话指示”此前未曾对外披露，众人无不感到震惊。此刻，身着海军制服的高志荣从皮包中郑重地取出了一份三点指示的电话记录，字正腔圆地逐句朗读。朗读结束后，他语气坚定地声明：“我代表上海部队，将全权执行中央军委首长的命令，我们坚决抵制参与任何炮击行动。”

徐景贤语气沉重地警示道：“这些担任上海主要报纸职务的负责人，他们不仅身居市革命委员会的核心岗位，更是政宣组的领军人物。竟敢公然向中央文革小组的领导发起挑战，其行径之恶劣，实属罕见！”

在这喧嚣的会场中，忽有一声呼唤划破宁静：“朱锡琪，请明确你的立场！”然而，朱锡琪并未作出回应。《文汇报》报道中提到的“造反”派要员之一邵传烈，却对中央军委办事组提出的三大指导原则给予了坚定的支持。

自此，全市的“炮打”局势急转直下。自次日始，接连举办了一系列针对政宣系统的批判大会，朱锡琪亲自出席并承受指责。紧接着，他担任的市“革委会”政宣组组长以及《文汇报》主要负责人的职位亦被正式撤销。

紧随其后，上海地区接连举办了一系列会议，旨在彻底消除“炮打张春桥”事件所带来的不良影响。在延安西路二00号的文艺会堂，上海各群众组织的负责人们汇聚一堂，徐景贤以出人意料的言论，通过历史的对比进行了深入阐述。“四十一前，1927年上海曾爆发‘四·一二事件’，那时蒋介石背叛革命，残暴地杀害了众多共产党人。四十一年后，上海再次发生‘四·一二事件’，有人将攻击矛头指向无产阶级领导核心。他们为何选择这一天发动攻击？这难道是巧合吗？这些情况难道不值得我们深入思考吗？”

在市委和人委的领导层讨论中，徐景贤严肃指出：“对于受到疑虑思想影响的个别人采取的行动，我们尚能予以谅解。然而，令人痛心的是，我们的机关干部也纷纷效法，这种行径绝不可容忍。我们不禁要追问，这些人的无产阶级革命信仰何在？有人试图辩解称这只是暂时的动摇，然而这种说法绝不可接受——哪怕是一瞬间的思想动摇，也是绝对不容许的！”

会议现场立即作出决定，针对两家机关展开重点整顿，实则旨在对所有人员在“四·一二事件”中的言论与行为进行全面审查，以核实是否存在不当之词。行动之迅猛，如同雷霆万钧。市委监察委员会的一名工作人员，在“四·一二”期间曾对张春桥的历史作出评论，如今却面临调查，心生恐惧，于是从延安西路三十三号的海格大楼七楼跳下，不幸当场离世。

因此，《文汇报》引发的“炮打”争议得以平息。紧接着，市革委会政宣组及相关部门迅速启动了全面的调查程序。一晚，王洪文、马天水、徐景贤、王少庸等市革委会领导，与警备区副司令张宜爱、警备区副政委李彬山、东海舰队副司令高志荣、空军第四军政委王维国、空军第四军副军长姬应伍等要员齐聚复旦大学，举行了一场包含各年级红卫兵代表的大规模座谈会。在会上，他们对所谓的“炮打”逆流进行了严厉批判，并对张春桥给予了极高的评价。此举有效地阻止了复旦大学“炮打”声浪的进一步扩散。

翌日，王洪文将一份文件呈递于徐景贤眼前。文件内容揭露，国防科委上海研究所的部分成员涉嫌卷入了所谓的“炮打”行动。这一突如其来的消息迅速在人群中引起了广泛的猜测，众人纷纷怀疑此事背后可能隐藏着操控之手。鉴于此，众人一致决定派遣王洪文深入科技界，探寻“炮打”事件的真相。

上海市委对“四·一二”事件的调查进展，每日都向张春桥、姚文元做了细致入微的汇报。但就在上海方面正全力推进追查工作时，局势却突然呈现出令人始料未及的戏剧性转变，瞬间经历了完全逆转。

在1995年服刑期满之际，徐景贤撰写了一篇回顾性文章，对该事件进行了详尽而细腻的描述。

随着夜色渐浓，张春桥于首都拨出一通电话，满怀关心地询问：“近日朱锡琪的身体状况如何？”

我坦言：“目前正承受着《文汇报》的批判压力。遗憾的是，我在自我反省的过程中，所展现的深度尚显不足，未能赢得广大民众的认同与支持。”

张春桥问：“愿检吗？”

我心中不禁生疑，随即回应道：“这件事，他也是迫于无奈。”

张春桥言道：“鉴于大家已答应接受审查，此事已足够明确。若群众中尚存疑虑，我们自当主动沟通解答。因此，你须前往《文汇报》主持一场涵盖全体员工的会议，并邀请市革命委员会政宣组一同参与，朱锡琪及其团队亦应到场。在会上，朱锡琪需进行自我审查，待其审查完毕，你应率先为之鼓掌，以示对他热情的欢迎。”

我言道：“这恐怕是个棘手的难题，民众的情绪似乎一时难以扭转。”然而，内心深处，我深知自己亦难以推动这一转变。这无疑是一场全面性的颠覆，宛如一百八十度的急剧转变。

通过电话，张春桥立刻捕捉到了我内心的迟疑与困扰，接着他耐心地引导我：“务必深入理解民众的情感。这次事件波及范围极广，牵涉到众多人。若能使朱锡琪摆脱困境，相信那些因此事而心生困扰的人们，也将会随之减轻心中的重负。”

我表示：“目前某些问题尚处于萌芽阶段，尚未完全显露端倪。以军队领域为例，我们正处在部署工作的起步阶段。”

张春桥态度坚定地宣称：“此事无需再行调查。至于复旦大学、二军大以及国防科委等机构的相关问题，均将不再追究责任。”他语气坚定地下令：“请妥善处理《文汇报》的相关事宜，宣布朱锡琪继续留任报社，并担任普通编辑一职。毕竟，我即将返回上海，届时我将向大家详尽说明一些情况。”

自电话那端传来的消息响起，尽管我对事件的始末仍深感困惑，但对于张春桥的命令，我始终毫不犹豫地坚决执行。

翌日黄昏时分，我依照张春桥的指令，前往《文汇报》的会场，主持一场至关重要的会议。鉴于前期局势的逐步升温与升级，此次会议的目标是实现根本性的转变。我心中不禁忧虑，与会者或许尚未做好充分的思想准备。一旦多数人对朱锡琪的检讨表示不满，批判的气氛可能会进一步激化，其后果难以预料。为此，我提前与新任市政宣传小组负责人绳树珊进行了深入的交流，并指示他先行安排几位同志，将实际情况传达给他们。在朱锡琪完成自我检讨之后，我指导他们在发言中表达对他进步的欢迎之情。

夜幕降临，我率先站上讲台，发表了开幕致辞：“我们不应畏惧犯错，关键在于勇敢面对并积极纠正。今天，我们特地为大家搭建了朱锡琪同志悔过自新的舞台。”

朱锡琪坚定地挺身而出，眼神中透着坚定不移的意志，面容严肃庄重，详尽地阐述了自身如何被卷入这场“炮轰”的风波之中。对于由此引发的纷争，他表达出了由衷的歉意，并进行了深刻的自我反省。

他的言辞刚落，我便率先鼓掌。这一幕，真可谓是“孤掌难鸣”，与会者皆未料至此，一时间竟显得手足无措。有人伸长脖颈，凝视着台上，试图探寻究竟发生了何事；有人虽有心效仿，却终究不敢发出掌声。唯有绳树珊与政宣组的几位同志，因事前已有安排，方能跟随我零星地拍打了几下。这零落的掌声，勉强完成了张春桥所赋予的使命。

随后，我发表评论道：“朱锡琪同志今日所展现的悔过之意，让人深感欣慰。鉴于他对错误有着深刻的认识，市革命委员会决定，自明日始，将任命他为《文汇报》编辑团队的一员。我期望《文汇报》的所有革命同仁能够紧密团结，振奋精神，不负以毛主席为核心的革命领导核心和林副主席的厚望，将报纸的编辑质量推向新的高峰。”

此刻，掌声如同波涛汹涌的海浪，回荡在整个会场。朱锡琪亦深受感动，热泪盈眶。这一喜讯如风传遍整个城市，各系统的清查工作因此得以暂时画上句号。

返回上海后，张春桥立即召集了王洪文、马天水、我以及王少庸等同仁，在兴国路招待所相聚一堂。他对未过滤嘴的中华香烟情有独钟，坚信其烟味更为醇厚，手中的香烟熏染出一抹金黄。他一边悠然吐着烟雾，一边与我们畅谈。

他不禁心生感慨：“此次赴京之行，方才得知竟是毛主席亲自邀请。犹记得那晚，我依循通知来到中南海拜访主席。未曾想，当我抵达时，老人家已然站在门口恭候。我急忙上前与主席握手，询问他的起居安康，心中不免有些忐忑不安。”

他续言：“我向首长汇报了上海的工作进程，并提及了近期发生的炮击情况。首长回应道：‘我对这一情况已有了解，正因为此事才特地召你前来。你可以向那些向你们开火的人传达‘没问题’的信息。北京不是有谢富治吗？当学生们向他开火时，他会告诉他们‘没问题’，这样学生们便不会再继续开火了。”

获此消息，我们方恍然大悟，真相终得揭晓——原来是张春桥下令，要求我们执行一次紧迫的调整。

显而易见，对“四一二”事件的调查似乎暂时画上了句号，然而，探寻真相的路途依旧漫长，我们尚未抵达那最终的归宿。

在随后的多轮对话中，张春桥屡次提及身着军装的参与者所涉的“炮打”行为，其言辞间仍流露出强烈的愤慨。他不止一次地重申，“炮打”事件背后隐藏着众多谜团，亟需进行一场全面而深入的调查研究。

及至1970年，全国范围内开展清查运动之际，王洪文提出在上海对“文化大革命”期间发生的十大事件进行全面梳理。其中，1968年的“四一二”事件——针对张春桥的炮击事件——被确定为清查工作的核心要务，且此事得到了张春桥本人的直接批准。

随即，市革委会文教组召回了一群已毕业并分配至外地工作的高校积极分子返回上海，并为他们开设了培训班。实则，这一举措是对他们进行的隔离审查。最终，复旦大学马立新、劳元一，以及上海师院李功佐等人的行为被认定为“严重政治错误”，他们随即被再次派遣至外地。

朱锡琪起初投入于日常的编辑工作，然而，当他获悉“十大事件”中竟然有一件与他有所牵连时，心中顿时涌起惶恐与不安，随即决定逃离了现场。在外漂泊了数日，他深感自己的处境令人忧虑，无奈之下，只得重返原岗位。在随后的清查行动中，朱锡琪本人固然受到调查，而《文汇报》北京办事处的全体同仁亦未能幸免，此次打击之广泛，令众人心惊胆战。

在那个时期，《文汇报》北京分社的全体成员，不过十几人，却遭受了强制迁往上海的命运，随后又被软禁于上海市民兵指挥部。他们的罪名源于分社先前曾将有关张春桥的疑虑信息传达至上海，此举被视为“炮轰”。

更令人瞩目，当时的市委“写作班”成员朱维铮，被委派至北京办事处，与艾玲关系日益亲密，二人无所不谈，曾共同深入探讨过江青过往的种种历史及其在延安的种种事迹。在审查艾玲的过程中，朱维铮同样遭遇了拘禁之苦。在市民兵指挥部被囚禁期间，朱维铮几乎每日都在大声呼喊，用拳头猛烈敲击、用脚踢打铁门，企图引起他人注意，以期获得释放，然而，无人对他的呼救给予任何回应。

经过漫长而艰辛的探索与持之以恒的努力，我在《文汇报》北京办事处未能发现任何可疑之处。面对这种局面，我不得不放走了其他人，然而艾玲却依然被拘禁。关于艾玲的情报，主要来源于她的丈夫贺瑞林的供给。时任总政部长众所周知，张春桥心怀不满。自林彪事件爆发之日起，他执掌总政治部主任之位，便借助于军队中的权力，指使总政对贺瑞林进行了专门的调查。

官方数据揭示，上海地区因卷入“炮打张春桥”事件，遭受打击与迫害的个体累计超过两千五百名。其中，两百余人被迫接受隔离审查，无法回归家庭；另外四百四十余人虽被勒令参加学习班接受审查，却仍得以保留回家的权利。更令人痛心的是，在审查过程中，五名无辜者因承受不住压力而不幸离世，另有六人精神遭受重创，生活被迫陷入混乱。